Leserbrief im Landboten zur Bruderhaus-Verkehrsproblematik
Tuesday, 30. January 2007
Die Anti-Kinderpornografie-Aktion ist ein gewaltiges Eigengoal
Trackbacks
Trackback für spezifische URI dieses Eintrags
Keine Trackbacks
Kommentare
Ansicht der Kommentare:
(Linear | Verschachtelt)
Fredy, wenn Du tatsächlich, wie Du das hier behauptest, "aus Gwunder" Bilder von vergewaltigten Kinden anschauen gehst, nur weil sie von den Providern gefiltert werden, dann solltest Du vielleicht mal Deine Werte überprüfen.
Lies genau. Ich habe mit keinem Wort gesagt, ich würde sowas tun. Kann dich beruhigen, meine Werte sind intakt. Aber es gibt genügend Leute mit verschobenen Wertvorstellungen.
Ich bin deiner Meinung, dass das ganze Mumpiz ist. Als Vater von 2 Kids bin ich kein Freund von KiPo, aber es wird der falsche Weg im Kampf dagegen eingeschlagen.
Ich finde , dass man nicht den Providern unmögliche Auflagen machen sollte, sondern das Übel an der Wurzel anpacken sollte. Jeder dieser 1200 Sites auf den Grund zu gehen und die Content-Provider auffordern, den Inhalt zu entfernen und die Hintermänner offenzulegen. Klar, das gibt viel mehr zu tun, dauert vermutlich Jahre, ist aber der einzig Erfolgversprechende Weg.
Wie man die Sperrung von URLs über DNS umgeht, findet man in jedem drittklassigen Forum - und in KiPo-Foren ganz bestimmt. Und wenn die Provider IP-Adressen sperren sollen, dann schüttet man wieder mal das Kind mit dem Bade aus, da auf diesen IPs ja tonnenweise andere legale Websites mitgehostet werden.
Eine Bitte: Sollte sich die Liste doch auf's Netz verirren - bitte ich die Blogger-Gemeinde, diese Liste nicht (z.B. aus Sensation-Geilheit) zu verlinken - das Thema soll nicht noch mehr Aufmerksamkeit erlangen, als es traurigerweise sowieso schon hat.
Ich finde , dass man nicht den Providern unmögliche Auflagen machen sollte, sondern das Übel an der Wurzel anpacken sollte. Jeder dieser 1200 Sites auf den Grund zu gehen und die Content-Provider auffordern, den Inhalt zu entfernen und die Hintermänner offenzulegen. Klar, das gibt viel mehr zu tun, dauert vermutlich Jahre, ist aber der einzig Erfolgversprechende Weg.
Wie man die Sperrung von URLs über DNS umgeht, findet man in jedem drittklassigen Forum - und in KiPo-Foren ganz bestimmt. Und wenn die Provider IP-Adressen sperren sollen, dann schüttet man wieder mal das Kind mit dem Bade aus, da auf diesen IPs ja tonnenweise andere legale Websites mitgehostet werden.
Eine Bitte: Sollte sich die Liste doch auf's Netz verirren - bitte ich die Blogger-Gemeinde, diese Liste nicht (z.B. aus Sensation-Geilheit) zu verlinken - das Thema soll nicht noch mehr Aufmerksamkeit erlangen, als es traurigerweise sowieso schon hat.
Es ist ja nicht nur Zensur, die da betrieben wird, sondern da werden (vermutlich) auch Daten ausspioniert. Bei einer DNS-Umleitung auf eine Fedpol-Seite hat die Fedpol sowohl die IP des darauf zugreifenden plus den Referrer, wo er auf den Link geklickt hat. Sehr gefickt eingeschaedelt, muss ich schon sagen.
Daher wuerde es mich extrem wundernehmen, wohin man umgeleitet wird, wenn man so eine Schweineseite ansurfen will, einfach nur, um genau diese URL ueberall zu verlinken und als Startseite im Brauser einzustellen. Wenn das genug Leute machen wird der guten Fedpol wenigstens die Datensammelei ein wenig vergaellt.
Oder seh ich das falsch?
Daher wuerde es mich extrem wundernehmen, wohin man umgeleitet wird, wenn man so eine Schweineseite ansurfen will, einfach nur, um genau diese URL ueberall zu verlinken und als Startseite im Brauser einzustellen. Wenn das genug Leute machen wird der guten Fedpol wenigstens die Datensammelei ein wenig vergaellt.
Oder seh ich das falsch?
Naja, das Problem ist vielleicht, dass Herr Künzler keine Ahnung davon hat, was der Begriff "Zensur" bedeutet. Nach der hier präsentierten Logik könnte ja jegliche strafrechtlich relevante Verbreitung von Information unter der Prämisse "Zensur ist verboten" legalisiert werden.
Die "strafrechtlich relevante Verbreitung" wird mit der Massnahme eben nicht gestoppt und genau das ist doch eigentlich das Problem. Lediglich der Zugriff wird für ca. 80% der Internet-Nutzer in der Schweiz gesperrt.
Die eigentliche Logik müsste also sein, dass man versucht, die Angebote zu eliminieren und nicht den Zugriff für ein paar User aus der Schweiz zu sperren...
Und wieso eigentlich anonym? Lässt es sich nicht besser diskutieren, wenn man weiss, wer sein Gegenüber ist?
Die eigentliche Logik müsste also sein, dass man versucht, die Angebote zu eliminieren und nicht den Zugriff für ein paar User aus der Schweiz zu sperren...
Und wieso eigentlich anonym? Lässt es sich nicht besser diskutieren, wenn man weiss, wer sein Gegenüber ist?
"Die eigentliche Logik müsste also sein, dass man versucht, die Angebote zu eliminieren und nicht den Zugriff für ein paar User aus der Schweiz zu sperren..."
Genau: In einer perfekten Welt würde man die Angebote eliminieren. Da die 100%ige Erreichung dieses Ziels jedoch illusorisch ist, ist die besprochene Provider-Massnahme mal ein Anfang.
Sorry, aber das Gerede von "gewaltigem Eigengoal" ist einfach das übliche Grossprovider-Bashing. Die Massnahme ist nicht perfekt, aber besser als nix.
Genau: In einer perfekten Welt würde man die Angebote eliminieren. Da die 100%ige Erreichung dieses Ziels jedoch illusorisch ist, ist die besprochene Provider-Massnahme mal ein Anfang.
Sorry, aber das Gerede von "gewaltigem Eigengoal" ist einfach das übliche Grossprovider-Bashing. Die Massnahme ist nicht perfekt, aber besser als nix.
den Zusammenhang mit Provider-Bashing sehe ich nicht - ich sehe hier nur einen kritischen Beitrag zum Thema Zensur/Medienrecht ohne jegliche Seitenhiebe auf ISP's die dies nun anscheinend doch ohne Diskussion umsetzen wollen.
"Einen kritischen Beitrag zum Thema Zensur / Medienrecht":
1. Super
2. Es geht hier um Kinderporno
3. Die Massnahme erschwert den Zugriff auf Kinderporno
That's it.
1. Super
2. Es geht hier um Kinderporno
3. Die Massnahme erschwert den Zugriff auf Kinderporno
That's it.
Kinderpornografie schadet Kindern nicht. Die Produktion von Kinderpornografie schadet Kindern.
Das Problem ist, das man mit solchen Massnahmen nicht die Ursache angeht, und mehr Probleme schafft als man löst. Es gibt ja im grossen und ganzen zwei Gruppen die Kinderpornografie produzieren:
Finanziell motivierte (also einfach Leute ohne Moral)
Kinderschänder welche das nur "Nebenher" produzieren
Gegen erstere kann man ganz einfach mit "Follow the Money" vorgehen - dafür muss man keine Websiten sperren, im Gegenteil, man kann mittels der Kreditkartentransaktionen solcher Websiten möglichst viele Adressen von Konsumenten sammeln. Und danach am Ende diese Leute hochnehmen. Sobald dieses ganze Unternehmen zu riskant wird, werden diese Leute aufhören Kinderpornografie zu produzieren, da das Risiko im Gegensatz zum Gewinn zu hoch ist (Grundlagen des Kapitalismus).
Gegen zweitere kann man nicht direkt vorgehen - auch wenn diese keine Kinderpornografie mehr ins Netz stellen, der Schaden aber passiert weiterhin (den den will man ja eigentlich verhindern).
Gegen KEINER dieser beiden Gruppen hilft das wahllose zensieren von Websites.
Das Problem ist, das man mit solchen Massnahmen nicht die Ursache angeht, und mehr Probleme schafft als man löst. Es gibt ja im grossen und ganzen zwei Gruppen die Kinderpornografie produzieren:
Finanziell motivierte (also einfach Leute ohne Moral)
Kinderschänder welche das nur "Nebenher" produzieren
Gegen erstere kann man ganz einfach mit "Follow the Money" vorgehen - dafür muss man keine Websiten sperren, im Gegenteil, man kann mittels der Kreditkartentransaktionen solcher Websiten möglichst viele Adressen von Konsumenten sammeln. Und danach am Ende diese Leute hochnehmen. Sobald dieses ganze Unternehmen zu riskant wird, werden diese Leute aufhören Kinderpornografie zu produzieren, da das Risiko im Gegensatz zum Gewinn zu hoch ist (Grundlagen des Kapitalismus).
Gegen zweitere kann man nicht direkt vorgehen - auch wenn diese keine Kinderpornografie mehr ins Netz stellen, der Schaden aber passiert weiterhin (den den will man ja eigentlich verhindern).
Gegen KEINER dieser beiden Gruppen hilft das wahllose zensieren von Websites.
meine Antwort dazu:
a) nicht super
b) es geht hier um Kinderpornografie
c) standrechtliche Erschiessungen könnten Kinderpornografie (speziell das Risiko von W-Tätern) verhindern/minimieren.
that's it?
wohl eher nicht.
a) nicht super
b) es geht hier um Kinderpornografie
c) standrechtliche Erschiessungen könnten Kinderpornografie (speziell das Risiko von W-Tätern) verhindern/minimieren.
that's it?
wohl eher nicht.
ja, genau: die provider-sperre ist am besten durch eine analogie mit erschiessungen zu charakterisieren.
techno-nerdism vom feinsten.
techno-nerdism vom feinsten.
ja du hast das Beispiel begriffen - wie dankbar. Vereinfachungen helfen in dieser Diskussion gewiss. Hauptsache man muss sich nicht allzu fest anstrengen.
Merci für den Link zu unserem Wiki im Beitrag. 
Gruss
MadMike
Gruss
MadMike
Ein sehr lesenswerter Artikel dazu hier: http://www.gulli.com/netzwelt/fight-back/gegen-anti-kinderporno/
@Fredy, ich habr sehr genau gelesen:
"Statt den bisher vergleichsweise wenigen Zugriffen *werden hunderte und tausende aus lauter Gwunder die schweinischen URLs anklicken. Also Leute wie du und ich*, die KiPo absolut verwerflich finden und bisher den Zugang dazu nicht hatten und auch nicht suchten."
"Statt den bisher vergleichsweise wenigen Zugriffen *werden hunderte und tausende aus lauter Gwunder die schweinischen URLs anklicken. Also Leute wie du und ich*, die KiPo absolut verwerflich finden und bisher den Zugang dazu nicht hatten und auch nicht suchten."
Dann stell doch Deine Werte auch mal in Frage, DU Matthias. "Du und ich" ist rhetorisch und nicht wörtlich gemeint. Und sag nicht, dass Du das nicht auch so verstanden hast.
Den Beitrag:
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/713282.html
Finde ich überflüssig, denn es geht ja nicht direkt um das darin enthaltene Thema... Warum nicht?
Meiner Meinung nach darum:
1. Es ist ein weiterer Schritt in die totale Überwachungsgesellschaft...
2. Die im Artikel beschriebene Rate welche angeblich gesunken sei,
kann damit erklärt werden, dass die angedeutete Benutzergruppe nun
über Proxy's an die Inhalte gelangt...
3. Der Betreiber dürfte seine Adresse ebenfalls schnell geändert haben...
Warum Fragt ihr euch nicht mal wesshalb man dies nicht anders unterbinden kann als mit Filtern? Kann man den Betreiber nicht dingfest machen? Nö ist ja viel zu schwer und ausserdem währe es mit Arbeit verbunden... So einfach ne liste raushängen und gut ists... Statt international herum zu wühlen...
Dies hat einen ganz anderen Hintergedanken... Das ganze Getue... Heute die KS und morgen die Terroristen... Und dann sind auf einmal wir drann... Sobald es keine Arbeit mehr in diesem Rahmen zu verrichten gibt... Wesshalb wird nie über die Überwachungsgesellschaft gesprochen? Dürft Ihr dies nicht? Ist es schon so weit? Könnt ihr euch vielleicht an den Spruch aus dem Nachbarland errinnern...? "Nein, wir wollen keine Mauer errichten..."
Ich weiss es heisst ja immer wer nichts zu verbergen hat... muss auch nichts befürchten... Aber wer von uns ist nicht schon mal zu schnell gefahren? Warum lässt ihr euch nicht einfach eine Kamera ins WC installieren? Ist ja was ganz normales was Ihr da verrichtet... A... Eben... Darum nicht... Weil sich manche sachen einfach nicht gehören... Genau wie dieses Zensieren der Inhalte... (Ich möchte hier keines Falls die KS unterstützen... Ich finde dies abnormal, bzw. krankhaft!)
Mit Freundlichen Grüssen...
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/713282.html
Finde ich überflüssig, denn es geht ja nicht direkt um das darin enthaltene Thema... Warum nicht?
Meiner Meinung nach darum:
1. Es ist ein weiterer Schritt in die totale Überwachungsgesellschaft...
2. Die im Artikel beschriebene Rate welche angeblich gesunken sei,
kann damit erklärt werden, dass die angedeutete Benutzergruppe nun
über Proxy's an die Inhalte gelangt...
3. Der Betreiber dürfte seine Adresse ebenfalls schnell geändert haben...
Warum Fragt ihr euch nicht mal wesshalb man dies nicht anders unterbinden kann als mit Filtern? Kann man den Betreiber nicht dingfest machen? Nö ist ja viel zu schwer und ausserdem währe es mit Arbeit verbunden... So einfach ne liste raushängen und gut ists... Statt international herum zu wühlen...
Dies hat einen ganz anderen Hintergedanken... Das ganze Getue... Heute die KS und morgen die Terroristen... Und dann sind auf einmal wir drann... Sobald es keine Arbeit mehr in diesem Rahmen zu verrichten gibt... Wesshalb wird nie über die Überwachungsgesellschaft gesprochen? Dürft Ihr dies nicht? Ist es schon so weit? Könnt ihr euch vielleicht an den Spruch aus dem Nachbarland errinnern...? "Nein, wir wollen keine Mauer errichten..."
Ich weiss es heisst ja immer wer nichts zu verbergen hat... muss auch nichts befürchten... Aber wer von uns ist nicht schon mal zu schnell gefahren? Warum lässt ihr euch nicht einfach eine Kamera ins WC installieren? Ist ja was ganz normales was Ihr da verrichtet... A... Eben... Darum nicht... Weil sich manche sachen einfach nicht gehören... Genau wie dieses Zensieren der Inhalte... (Ich möchte hier keines Falls die KS unterstützen... Ich finde dies abnormal, bzw. krankhaft!)
Mit Freundlichen Grüssen...
Fredy, was soll diese Wortklauberei? Du schreibst in Deinem Beitrag, dass erst die Blockierung der Sites hunderte und tausende Internetnutzer zum Besuch derselben verführt. Du bist Internetnutzer, ich bin Internetnutzer, wir alle sind Internetnutzer. Wen meinst Du denn, wenn nicht dich und mich? Hier geht es gerade eben nicht um Rhetorik, sondern darum, konkret zu sagen, was Du eigentlich meinst. Aber ihr Politiker seid irgendwie halt doch alle gleich: Schön saftige populistische Sprüche machen, und sich dann mit Ausreden herauswinden. Traurig.
Item. Selbstverständlich sind diese Filter keine Zensur. Und ebenso selbstverständlich sind sie lediglich security theatrics. Bedenklich finde ich, dass die Schweizer Providerszene ohne Zwang bei derartigen Massnahmen mitmacht. Andererseits haben sich seinerzeit einige Provider geweigert, ohne Gerichtsbeschluss Personendaten an die IFPI herauszurücken oder auch nur deren Post weiterzuleiten; das wiederum beruhigt mich etwas.
Im übrigen geht es hier um ekelerregende Straftaten, deren Opfer wehrlose Kinder sind. Diese Kinder haben auch Rechte. Man braucht sich bei der Frage, wie diese Rechte zu schützen sind, nicht einig zu sein; aber wie Dua das Recht der "Meinungsfreiheit" und "Medienfreiheit" über das Recht dieser Kinder zu stellen, nicht von Internetnutzern dabei begafft zu werden wie sie vergewaltigt und misshandelt werden, finde ich sehr gewagt.
Item. Selbstverständlich sind diese Filter keine Zensur. Und ebenso selbstverständlich sind sie lediglich security theatrics. Bedenklich finde ich, dass die Schweizer Providerszene ohne Zwang bei derartigen Massnahmen mitmacht. Andererseits haben sich seinerzeit einige Provider geweigert, ohne Gerichtsbeschluss Personendaten an die IFPI herauszurücken oder auch nur deren Post weiterzuleiten; das wiederum beruhigt mich etwas.
Im übrigen geht es hier um ekelerregende Straftaten, deren Opfer wehrlose Kinder sind. Diese Kinder haben auch Rechte. Man braucht sich bei der Frage, wie diese Rechte zu schützen sind, nicht einig zu sein; aber wie Dua das Recht der "Meinungsfreiheit" und "Medienfreiheit" über das Recht dieser Kinder zu stellen, nicht von Internetnutzern dabei begafft zu werden wie sie vergewaltigt und misshandelt werden, finde ich sehr gewagt.
Ich habe weder "Meinungsfreiheit" oder "Medienfreiheit" über das Recht der Kinder gestellt, das hast Du zusammeninterpretiert.
Es geht mir um
a) Rechtssicherheit, das ist der Job von Regierung und Parlament, und die haben ihn noch nicht gemacht, sonst hätten wir nämlich heute ein entsprechendes Gesetz. Das KiPo Problem gibt es ja nicht erst seit gestern;
b) dass die sogenannt "freiwillige" Sperrung nicht mit Art. 17 der Verfassung vereinbar ist;
c) und dass man nicht immer die Provider den Kopf für ein Problem der Gesellschaft hinhalten lässt. Wenn ein Raser mit seinem Auto ein Kind totfährt, macht man auch nicht die Autoindustrie, die Tankstelle und den Strassenbauer dafür verantwortlich.
Notiere: wir als Init7 machen eben nicht mit bei solchen "freiwilligen" Sperrungen, weil sie meiner Ansicht nach nichts bringen und auch nicht geltendem Recht entsprechen. Wenn das Gesetz entsprechend angepasst werden sollte, werden wir uns selbstverständlich an die Vorschriften halten.
Es geht mir um
a) Rechtssicherheit, das ist der Job von Regierung und Parlament, und die haben ihn noch nicht gemacht, sonst hätten wir nämlich heute ein entsprechendes Gesetz. Das KiPo Problem gibt es ja nicht erst seit gestern;
b) dass die sogenannt "freiwillige" Sperrung nicht mit Art. 17 der Verfassung vereinbar ist;
c) und dass man nicht immer die Provider den Kopf für ein Problem der Gesellschaft hinhalten lässt. Wenn ein Raser mit seinem Auto ein Kind totfährt, macht man auch nicht die Autoindustrie, die Tankstelle und den Strassenbauer dafür verantwortlich.
Notiere: wir als Init7 machen eben nicht mit bei solchen "freiwilligen" Sperrungen, weil sie meiner Ansicht nach nichts bringen und auch nicht geltendem Recht entsprechen. Wenn das Gesetz entsprechend angepasst werden sollte, werden wir uns selbstverständlich an die Vorschriften halten.
ob init7 mitmacht oder nicht ist glaubs auch nicht der punkt des vor-vorschreibers. vielmehr hat ihn am beitrag das gestört, was auch mir sauer aufgestört ist.
wenn einige isps der schweiz die sites blockiern, bedeutet das nicht im geringsten, dass nun "hunderte und tausende aus lauter Gwunder die schweinischen URLs anklicken".
natürlich. die neugierde gewisser surfer ist gross. aber hier gleich eine pauschalverurteilung einer grossen menge der schweizer surfer zu machen, und dann polemisch von einem "massiven Eigengoal" zu sprechen, hat meiner meinung nach nichts mehr mit sachlicher disktussion (artikel 17, technische probleme, moralische bedenken) zu tun, sondern ist - wie auch schon von jemand bemerkten - typisches politiker-nonsense-geschaffel.
wenn einige isps der schweiz die sites blockiern, bedeutet das nicht im geringsten, dass nun "hunderte und tausende aus lauter Gwunder die schweinischen URLs anklicken".
natürlich. die neugierde gewisser surfer ist gross. aber hier gleich eine pauschalverurteilung einer grossen menge der schweizer surfer zu machen, und dann polemisch von einem "massiven Eigengoal" zu sprechen, hat meiner meinung nach nichts mehr mit sachlicher disktussion (artikel 17, technische probleme, moralische bedenken) zu tun, sondern ist - wie auch schon von jemand bemerkten - typisches politiker-nonsense-geschaffel.
"wenn einige isps der schweiz die sites blockiern, bedeutet das nicht im geringsten, dass nun "hunderte und tausende aus lauter Gwunder die schweinischen URLs anklicken"."
nein, das wird auch nirgends gesagt! sondern wenn die liste den weg ins internet schafft (wenn dies nicht schon der fall ist), dann werden einige (hunderte und tausende) normalos wie du und ich (hoppla, da wars schon wieder) die vorher nie was mit kipo zu tun hatten, nicht wiederstehen können und mal so eine url ansurfen (aus neugier).
werde ich dies tun? sicher nicht. vielleicht du? ich weiss es nicht. trotzdem sind es leute wie du und ich!
nein, das wird auch nirgends gesagt! sondern wenn die liste den weg ins internet schafft (wenn dies nicht schon der fall ist), dann werden einige (hunderte und tausende) normalos wie du und ich (hoppla, da wars schon wieder) die vorher nie was mit kipo zu tun hatten, nicht wiederstehen können und mal so eine url ansurfen (aus neugier).
werde ich dies tun? sicher nicht. vielleicht du? ich weiss es nicht. trotzdem sind es leute wie du und ich!
Anscheinend fangen ISPs jetzt an, das Vorauseilen des Gehorsams gegenüber der Bundespolizei als Reklame-Argument zu benutzen. Tele2 sperrt nicht nur die geforderten 1200, sondern 2000 Kinderporno-Seiten:
http://www.netzwoche.ch/News/NWTickerHeadlines.aspx?Id=30522&Date=31.01.2007&Digest=iauY8nbDCv63OMnLXbRF5w
http://www.netzwoche.ch/News/NWTickerHeadlines.aspx?Id=30522&Date=31.01.2007&Digest=iauY8nbDCv63OMnLXbRF5w
Auch diese Analogie: Techno-Nerdism vom Feinsten.
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCchse_der_Pandora
"Die Büchse sollte nicht geöffnet werden, doch Pandora öffnete sie – übermannt durch ihre Neugier – trotzdem. Ab diesem Zeitpunkt kam alles Schlechte über die Welt."
Ui, ein paar URLs sind gesperrt - da wird bestimmt die freie Welt untergehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCchse_der_Pandora
"Die Büchse sollte nicht geöffnet werden, doch Pandora öffnete sie – übermannt durch ihre Neugier – trotzdem. Ab diesem Zeitpunkt kam alles Schlechte über die Welt."
Ui, ein paar URLs sind gesperrt - da wird bestimmt die freie Welt untergehen.
Hallo Anonym
Ich wünschte ich hätte Dein Optimismus. Leider ärgere ich mich aber tierisch.
Ein paar Urls per geheimen Liste sperren läuft einigem zuwider, was eine Demokratie ausmacht. Sagen wir mal zum Beispiel Dein Hoster wird gesperrt, wo wirst Du Dich dann beschweren?
Gruss
MadMike
Ich wünschte ich hätte Dein Optimismus. Leider ärgere ich mich aber tierisch.
Ein paar Urls per geheimen Liste sperren läuft einigem zuwider, was eine Demokratie ausmacht. Sagen wir mal zum Beispiel Dein Hoster wird gesperrt, wo wirst Du Dich dann beschweren?
Gruss
MadMike
sorry, aber ich kann das leider einfach nicht ernst nehmen.
es tut mir leid.
es tut mir leid.
Anonym: Man muss nicht einer Meinung sein. Es wäre aber gut, wenn man die Meinung anderer respektieren würde.
wenn mein hoster aufgrund der liste gesperrt würde, wär mir das ziemlich egal - die kündigung unserer services wäre das erste, was ich machen würde. wer kipo hosted, egal ob wissend oder unwissend, dem vertraue ich sicher nicht meine bytes an.
bei all diesen zensur-aufschreien scheint mir eines vergessen zu gehen: das material ist illegal, der konsum ebenfalls. eine sperrung empfinde ich insofern nicht als angriff auf die demokratie. ich kann ja auch nicht auf der strasse tun und lassen was ich will.
wenn du dich daran störst, dass einige wenige darüber bestimmen können, was auf die liste kommt, dann solltest du dich schon längst über vieles mehr ärgern, was in der politik und wirtschaft so abgeht...
bei all diesen zensur-aufschreien scheint mir eines vergessen zu gehen: das material ist illegal, der konsum ebenfalls. eine sperrung empfinde ich insofern nicht als angriff auf die demokratie. ich kann ja auch nicht auf der strasse tun und lassen was ich will.
wenn du dich daran störst, dass einige wenige darüber bestimmen können, was auf die liste kommt, dann solltest du dich schon längst über vieles mehr ärgern, was in der politik und wirtschaft so abgeht...
wer kipo hosted, egal ob wissend oder unwissend, dem vertraue ich sicher nicht meine bytes an.
Hä? Du erwartest also das der Hostingprovider bitteschön jedes einzelne Bild das von irgendwem irgendwann hochgeladen wurde kontrollieren? z.B. auf Kinderpornographie, eventuell Verfassungsfeindliche Inhalte, Grüne Politik, Linke Politik, Rechte Politik?
Hä? Du erwartest also das der Hostingprovider bitteschön jedes einzelne Bild das von irgendwem irgendwann hochgeladen wurde kontrollieren? z.B. auf Kinderpornographie, eventuell Verfassungsfeindliche Inhalte, Grüne Politik, Linke Politik, Rechte Politik?
Woher wüsstest du, dass er wegen Kipo gesperrt wurde? Vielleicht ein Versehen? Jemand der dein Hoster angeschwärzt hat? Ein defacment?
Ich ärgere mich über vieles in der Politk und Wirtschaft, darum soll ich mich jetzt nicht mehr ärgern? Seltsame Logik...
Ich ärgere mich über vieles in der Politk und Wirtschaft, darum soll ich mich jetzt nicht mehr ärgern? Seltsame Logik...
Büche der Pandora hat nichts mit "Techno-Nerdism" zu tun.
Da hat wohl mal jemand ein neues Wort aufgeschnappt und darüber seinen eigenen Namen vergessen" -
Basiswissen in griechischer Mythologie ging dabei gleich auch noch drauf und nun muss ironischerweise Wikipedia (ein "nerdisches" Werk ui ui ui ...) weiterhelfen.
Der Mechanismus ist klar: zuerst die 1200 URLs - kurz darauf waren es bereits 2000 URLs. Erst mal losgelassen (oder aus der Büchse gekrochen!) entwickelt es ein Eigendynamik.
Da hat wohl mal jemand ein neues Wort aufgeschnappt und darüber seinen eigenen Namen vergessen" -
Basiswissen in griechischer Mythologie ging dabei gleich auch noch drauf und nun muss ironischerweise Wikipedia (ein "nerdisches" Werk ui ui ui ...) weiterhelfen.
Der Mechanismus ist klar: zuerst die 1200 URLs - kurz darauf waren es bereits 2000 URLs. Erst mal losgelassen (oder aus der Büchse gekrochen!) entwickelt es ein Eigendynamik.
