Net Neutrality

Durch die Backhaul Preise machen Sites wie Youtube, genauso wie P2P, den DSL Resellern durchaus rechte Kopfschmerzen. Nur Anbieter mit eigenem Netz stört das tendenziell eher weniger (wobei Cablecom sich da auch nicht gerade rühmlich hervortut).

Hmm.. hast du dir mal überlegt wie die Daten vom Anbieter zu dir kommen? Es gab auf dieser Seite mal ne schöne Serie über Peering die auch äusserst interessant ist.

Nehmen wir ein einfaches und vermutlich nicht ganz korrektes Beispiel. ARD bietet gewisse Sendungen als Stream von deren Homepage an. Die Anbindung von ARD erfolgt via Deutsche Telekom, und du rufst zuhause via Bluewin den Stream ab. Jetzt zahlt da erstmals ARD an die Deutsche Telekom für die übertragenen Daten. Dann zahlst du an Swisscom damit du eine x mbit/s Leitung bekommst, die du uneingeschränkt und für jegliche Anwendung (und das ist schon mal ein zentraler Punkt.. niemand kauft "Zugriff auf Seite X", es wird immer ein Zugriff auf alle möglichen Seiten und Dienste im Internet angeboten). Damit die Daten vom ARD Server zu dir kommen, wird das Netz der TKom und Swisscom benutzt, und sowohl Anbieter wie auch Konsument zahlen auf ihrer Seite. Und das ist noch nicht alles... das Durchlassen von Daten aus dem TKom ins Swisscom Netz ist auch nicht gratis - und jetzt kommen wir zum Thema Peering. Einfach ausgedrückt geht es dabei ums durchlassen von Daten die nicht aus dem eigenen Netz kommen. Dabei wird entweder finanziell abgerechnet, oder aber es gibt einen Tauschhandel (damit ich so und so viel Traffic von deinen Kunden durchlassen, lässt du so und soviel Traffic von meinen Kunden durch), oder eine Kombination davon.

Auch wenn jetzt da zwischen dem Netz des Anbieters und dem Netz des Konsumenten noch weitere Netze sind, da wird der Durchlass der Daten ebenso abgehandelt. Schlussendlich wird als jede beteiligte Stelle für jedes Byte dass von jedem Anbieter zu dir kommt, bezahlt.

Worums hier wirklich geht ist die doppelt- und dreifachverrechnung von bereits bezahlten Dienstleistungen (durchlassen von Daten). Anstatt jedes Byte gleich zu behandeln, möchten grosse Carrier von gewissen Diensten noch mehr Profit schlagen. Aus Investitionssicht spielt es kaum eine Rolle ob jeder Carrier sein Netz so ausbaut, dass es nicht zu Datenstaus kommt (es gibt da ein interessantes Paper das ich dir gerne hervorsuchen kann wenn es dich interessiert), oder ob der Provider anstatt in breitere Pipelines in komplexere Hardware investiert, welche die Priorisierung gewisser Ströme unterstützt (vom zusätzlichen Konfigurations- und Maintenanceaufwand ganz zu schweigen).. aber wenn man sich die Infrastruktur zum beschleunigen (bzw. abbremsen.. die grossen Carrier drohen hier mehr oder weniger offen) noch vergolden lassen kann, wieso soll man nicht den Weg gehen, der mehr Kohle bringt? Schlussendlich ist es die Profitgier der Carrier, welche die Diskussion losgetreten haben.

Das mit dem Backhaul ist ein anderes Problem, es ergeht aus Monopol auf der letzten Meile und der Preispolitik der marktbeherrschenden Anbieterin. Solange die Swisscom Konkurrenz sich nicht zu vom Markt festgelegten Preisen in ein bestehendes Verteilnetz einkaufen kann, kann Anbieter X entweder gar kein Internet anbieten, oder eben zu den Konditionen welche die marktbeherrschende Anbieterin festlegt. Und beim Backhaul spielt es gar keine Rolle was jetzt darüber transportiert wird.. ob P2P, YouTube, etc., solange die Bandbreite benutzt wird, muss der alternative Anbieter die Anbindung ans DSL Netz der Swisscom bezahlen. Alternative Anbieter könnten höchstens anfangen Abos mit Datenlimiten anzubieten - aber solange Bluewin das nicht macht, werden andere Anbieter mit solchen Schritten höchstens Kunden verlieren (bzw. sie bieten billige, aber recht nutzlose Angebote an wie z.B. das Solnet VDSL) - und wenn mans genau nimmt, spielt nicht nur der Traffic, sondern vor allem wann der Traffic anfällt, die grosse Rolle, da Swisscom nach Breite der Anbindung verrechnet, und nicht nach Volumen. Und als Provider musst du schauen, dass die die Last zur Rush Hour abdecken kannst.. wenn ein User z.B. zwischen Mitternacht und Mittag volle Pulle saugt, daneben aber nur Emails abruft und ein bisschen rumsurft, kommt das für den Provider billiger, als einer, der zur Hauptsendezeit die neusten TV Episoden anschaut (das HDTV Angebot von ABC ist zwar hierzulande direkt nicht verfügbar... aber es gibt ja Proxies).

Florian

Was du gefliessentlich vergisst (und die Lobby der Firmen welche sich eine solche Zukunft wünschen).. die Priorisierung ist nicht gratis - End to End QoS z.B. zwischen Youtube und deinem Bluewin Account zieht zuerst mal beträchtliche Kosten nach sich. Dagegen wird Bandbreite immer billiger. Es ist fraglich ob der Aufbau und Unterhalt der zusätzlichen Infrastruktur überhaupt billiger käme, als der Ausbau der bestehenden Kapazität so dass sämtlicher Traffic ohne Stockungen abgewickelt werden kann (leider finde ich die Studie zum Thema momentan trotz Suche nicht mehr) Interessant wird das erst, wenn man den Kunden und Content Lieferanten (AT&T und Co. zielen ja in erster Linie auf letztere ab) zusätzlich abzocken kann (ich verwende bewusst das Wort Abzocke da Provider immer mit unlimitiert werben, aber in Tat und Wahrheit gar nicht fähig sind, nur annähernd sowas abzudecken). Seit Anfang des ADSL Zeitalters zahlt jeder Kunde zuviel für die "unlimited" Lüge.. es ist nicht angebracht, jahrelang viel mehr zu verkaufen als man liefert, und dann geht das grosse Heulsausen los wenn man plötzlich ein paar Prozent mehr Bandbreite liefern muss.