De-Peering #n: Cogent (AS174) vs. Sprint (AS1239)

von Fredy Künzler

Die De-Peering History von Cogent ist um ein weiteres Kapitel reicher: seit gestern ca. 22:00 Uhr GMT sind die Interkonnektionen von Cogent (AS174) und Sprint (AS1239) unterbrochen. Cogent veröffentlichte ein Presserelease, in dem alle Schuld auf Sprint geschoben wird.

In den Fachblogs wird das neueste De-Peering, in dem Cogent involviert ist, freiliche differenzierter betrachtet. GigaOM zitiert Cogent:

“It is no longer possible for many Sprint customers and Cogent customers to directly communicate across the Internet,” Cogent said, and alleged that Sprint was in “violation of a contractual obligation to exchange Internet traffic with Cogent on a settlement free peering basis.” The two companies are in litigation over the issue.

Telecom Ramblings schreibt dazu:

So what prompted this war? Cogent usually makes the case that their opponent has been offended by their low pricing and is retaliating by breaking contractual agreements and such. Their opponents usually make the case that Cogent’s traffic ratios are off and that Cogent is misusing peering to get a free ride. But really, none of this matters because peering agreements are voluntary. They are determined by two things: 1) relative economic benefit, and 2) power. Peering wars generally mean that one side wants to change the first because they think they have the second.

Der Zufall (respektive die Liste der dort verfügbaren Provider) will es, dass das Office in Ann Arbor meines Ex-Arbeitgebers Zattoo multihomed zwischen Cogent und Sprint ist, und ich habe deshalb um ein "show ip bgp summary" gebeten (danke Dirt!):

router-to-cogent#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x   4    174  1146085   162373  322118     0    0  16w0d    258562

router-to-sprint#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x   4   1239   534460   162369  568050    0     0  7w6d     263188

Zum Vergleich die Grösse der Routing-Tabelle von Init7 (Quelle: Looking Glass):

init7-lg#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x    4 13030   151313      572       0    0     0 09:29:21  266129

Die Frage ist also, ob Cogent oder Sprint mehr unter dem De-Peering leidet. Basiert auf der Auswertung der Routing-Tabelle könnte man vermuten, dass Cogent mehr Ärger hat, in deren Routingtabelle scheinen mehr Prefixe zu fehlen. Die vergangenen Peering Disputes haben Cogent-Kunden sensibilisiert, und sie werden sich wohl kaum mehr ausschliesslich auf Cogent verlassen. Damit findet Sprint die meisten Cogent-Kunden über einen alternativen Pfad ... doch das sagt noch nichts über die "Kundenbefindlichkeit" aus. Fiktives Beispiel: eine populäre Applikation wie Facebook, exklusiv gehostet im Netz von Cogent, würde natürlich viel mehr Druck auf Sprint ausüben, weil deren Kunden nicht mehr zugreifen könnten, während Cogent-only Kunden vom De-Peering nichts wahrnehmen würden. Oder umgekehrt.

Wie üblich haben die Kollegen von Renesys eine umfassende Analyse des Cogent vs. Sprint Peering Knatsch geschrieben.