CH Internet Szene

von Fredy Künzler



NANOG #45 ist zwar bereits Geschichte, trotzdem gibt es noch einige erwähnenswerte Präsentationen respektive Themen dieser Konferenz, auf die ich meine geschätzte Leserschaft gerne hinweisen möchte. Eine davon ist von den Kollegen bei Renesys. Sie analysierten im Detail die Routingtabellen während des hier auch notierten Sprint (AS1239) vs. Cogent (AS174) Depeering und ziehen eine Lehre daraus, nämlich die der sogenannten Captive ASN resp. Captive Prefixes - also der "gefangenen" Netze.

Als Kunde mit einem multihomed Netzwerk ist es sinnvoll zu überprüfen, welche sogenannten Tier-1 Transits der Provider hat. Als Beispiel wird auf Seite 12 der Präsentation AS40844 (Winn-Dixie Stores, Inc.) angeführt. Das Netz ist zwar multihomed hinter AS7018 (AT&T) und AS6389 (BellSouth.net), da aber BellSouth als Tocherfirma von AT&T ausschliesslich von AS7018 Transit hat, entspricht das sozusagen einem einzigen Provider. Hätte AT&T ein ähnlicher Knatsch wie Sprint und Cogent vor einigen Monaten, wäre für AS40844 in der Zeit des Depeerings nicht mehr das ganze Internet sichtbar. Genau dieser Effekt hatten nicht bloss eine Handvoll Netze, deshalb ist es ratsam, seine Upstreams sorgfältig auszuwählen.

Eine Sidenote: in der Präsentation sind alle Netze gelistet, die der "Default Free Zone" angehören. Also alle Netze, die sogenannte Tier-1 Carrier sind. Ich mag den Begriff Tier-1 nicht sonderlich, weil es aus technischer Sicht nicht relevant ist, ob ein Carrier mit allen anderen Tier-1 nur Settlement-Free-Peering hat, oder für manche Interkonnektionen auch gezahlt wird, was dann nicht mehr als "Tier-1" gelten würde. Deshalb ist Default-Free oder Transit-Free ein viel besserer Begriff, weil ein Peering ein Peering bleibt, unabhängig von den kommerziellen Abmachungen. Und hier ist diese Liste der Default-Free Netzen, die Renesys aus den Routing-Daten errechnet hat:

The Default-Free Zone (DFZ)

AS174 Cogent
AS209 Qwest
AS293* Energy Sciences Network
AS701 Verizon
AS1239 Sprint
AS1299 TeliaSonera
AS2828 XO
AS2914 NTT
AS3356 Level 3
AS3549 Global Crossing
AS6453 Tata Communications
AS6461 Abovenet
AS7018 AT&T

(* AS293 peers with all members of the DFZ, but is not a player in the commercial space)

von Fredy Künzler

Die De-Peering-Übung dauerte bis Sonntagabend (resp. Sonntagnachmittag, US Lokalzeit), dann wurden die Netze von Cogent (AS174) und Sprint (AS1239) wieder zusammengeschaltet. Offenbar war der Druck auf Sprint zu gross, als dass sie sich weiterhin ein zweigeteiltes Internet leisten konnten. Immerhin hat Cogent klar den schwarzen Peter auf Sprint geschoben. Diese veröffentlichten ein hastig zusammengestiefeltes Statement und versuchten ihre Sicht der Dinge darzulegen.

Renesys analysierte die Routing-Tabelle vor und nach dem Re-Peering:

[...] Previously, we saw Sprint selecting 2700-2900 prefixes from Cogent (that is, picking Cogent as the best path for that many network prefixes). We saw Cogent selecting about 7500-8000 prefixes from Sprint. Now that they have reconnected, Sprint is selecting 2538 prefixes from Cogent and Cogent is selecting 7016 from Sprint. [...]

Vermutlich ist das einer der spannenderen De-Peering Fälle der Geschichte:

The fact that Sprint has reconnected this indicates clearly that they intend to fight this battle in court rather than in the routing tables or in the court of public opinion. This fact alone makes this likely to be one of the more interesting peering disputes of the last few years. [...]

von Fredy Künzler

Die De-Peering History von Cogent ist um ein weiteres Kapitel reicher: seit gestern ca. 22:00 Uhr GMT sind die Interkonnektionen von Cogent (AS174) und Sprint (AS1239) unterbrochen. Cogent veröffentlichte ein Presserelease, in dem alle Schuld auf Sprint geschoben wird.

In den Fachblogs wird das neueste De-Peering, in dem Cogent involviert ist, freiliche differenzierter betrachtet. GigaOM zitiert Cogent:

“It is no longer possible for many Sprint customers and Cogent customers to directly communicate across the Internet,” Cogent said, and alleged that Sprint was in “violation of a contractual obligation to exchange Internet traffic with Cogent on a settlement free peering basis.” The two companies are in litigation over the issue.

Telecom Ramblings schreibt dazu:

So what prompted this war? Cogent usually makes the case that their opponent has been offended by their low pricing and is retaliating by breaking contractual agreements and such. Their opponents usually make the case that Cogent’s traffic ratios are off and that Cogent is misusing peering to get a free ride. But really, none of this matters because peering agreements are voluntary. They are determined by two things: 1) relative economic benefit, and 2) power. Peering wars generally mean that one side wants to change the first because they think they have the second.

Der Zufall (respektive die Liste der dort verfügbaren Provider) will es, dass das Office in Ann Arbor meines Ex-Arbeitgebers Zattoo multihomed zwischen Cogent und Sprint ist, und ich habe deshalb um ein "show ip bgp summary" gebeten (danke Dirt!):

router-to-cogent#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x   4    174  1146085   162373  322118     0    0  16w0d    258562

router-to-sprint#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x   4   1239   534460   162369  568050    0     0  7w6d     263188

Zum Vergleich die Grösse der Routing-Tabelle von Init7 (Quelle: Looking Glass):

init7-lg#show ip bgp summary

Neighbor   V    AS  MsgRcvd  MsgSent  TblVer  InQ  OutQ  Up/Down  State/PfxRcd

x.x.x.x    4 13030   151313      572       0    0     0 09:29:21  266129

Die Frage ist also, ob Cogent oder Sprint mehr unter dem De-Peering leidet. Basiert auf der Auswertung der Routing-Tabelle könnte man vermuten, dass Cogent mehr Ärger hat, in deren Routingtabelle scheinen mehr Prefixe zu fehlen. Die vergangenen Peering Disputes haben Cogent-Kunden sensibilisiert, und sie werden sich wohl kaum mehr ausschliesslich auf Cogent verlassen. Damit findet Sprint die meisten Cogent-Kunden über einen alternativen Pfad ... doch das sagt noch nichts über die "Kundenbefindlichkeit" aus. Fiktives Beispiel: eine populäre Applikation wie Facebook, exklusiv gehostet im Netz von Cogent, würde natürlich viel mehr Druck auf Sprint ausüben, weil deren Kunden nicht mehr zugreifen könnten, während Cogent-only Kunden vom De-Peering nichts wahrnehmen würden. Oder umgekehrt.

Wie üblich haben die Kollegen von Renesys eine umfassende Analyse des Cogent vs. Sprint Peering Knatsch geschrieben.